Compte tenu du protocole d'analyse qui a été énoncé plus haut, ce sont les bibliographies de 200 articles qui ont été analysées dans les revues étrangères de paléontologie, à raison de 50 publications pour chacune des quatre revues. D'après ce premier niveau d'étude, dont les résultats figurent dans le Tableau 1, les deux revues françaises les plus citées sont Geobios (68 citations) et les Comptes rendus (60 citations), la première revue étant plus citée que la seconde dans Lethaia (18 pour 7) et Paléobiologie (18 pour 3), alors qu'elle l'est moins dans Palaeontology (19 pour 27) et Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology (13 pour 23). Le Bulletin de la Société géologique de France est la troisième revue la plus citée (31 citations), autant que le Bulletin du Muséum (+ Geodiversitas) dans Paleontology, mais beaucoup plus dans les trois autres supports, où la revue du Muséum n'est quasiment pas mentionnée. Cette dernière se situe, en fait, au septième rang des revues françaises les plus citées (toutes disciplines géologiques confondues) dans les quatre supports étrangers analysés (avec 13 citations), à égalité de citation avec la Revue de micropaléontologie. Entre le Bulletin de la Société géologique de France et le Bulletin du Muséum, les quatrième, cinquième et sixième « places » de ce classement sont occupées respectivement par les Annales de paléontologie (un bon résultat pour cette revue, avec 20 citations, peut-être inattendu pour certains !), Palaeovertebrata (16 citations) et les Mémoires de la Société géologique de France (14 citations). Dans la suite du classement viennent, par ordre décroissant de citations, le Bulletin d'Elf Aquitaine (9 citations), les Mémoires du Muséum national d'histoire naturelle (7 citations), les Documents du laboratoire de géologie de la faculté des sciences de Lyon (6 citations) et les Cahiers de paléontologie du CNRS (5 citations). Toutes les autres revues françaises ne sont citées, au maximum, que deux fois sur un total de 200 articles parus dans les quatre grandes revues paléontologiques étrangères les deux dernières années ! Des résultats à méditer !

Comme dans le cas des quatre revues étrangères, ce sont les bibliographies de 200 articles qui ont été analysées dans les revues françaises généralistes que sont les Comptes rendus et le Bulletin de la Société géologique de France (généralistes pour la géologie), Geobios et Geodiversitas (généralistes pour la paléontologie). D'après ce second niveau d'étude, dont les résultats figurent dans le Tableau 2, les trois revues françaises les plus citées sont toujours les Comptes rendus (282 citations), le Bulletin de la Société géologique de France (189 citations) et Geobios (93 citations), mais avec de fortes différences dans leurs proportions de citations en fonction des supports analysés. En effet, les Comptes rendus sont les plus cités dans le Bulletin de la Société géologique de France, dans Geodiversitas et... dans les Comptes rendus, mais le sont moins que Geobios... dans Geobios. Dans le même ordre d'idées, jamais le Bulletin de la Société géologique de France n'est autant cité que dans le Bulletin de la Société géologique de France et Geodiversitas... dans Geodiversitas ! Cela montre, entre autres, que les fidèles auteurs des revues sont aussi leurs fidèles lecteurs et leurs meilleurs promoteurs. En d'autres termes, cela témoigne également de la spécificité de chaque revue, qui, malgré son caractère généraliste, tourne d'une certaine manière « en circuit fermé », son autorat étant très proche de son lectorat.

Dans la suite du classement, après Geobios, les Mémoires de la Société géologique de France constituent la quatrième revue la plus citée (42 citations), puis le Bulletin d'Elf Aquitaine la cinquième (35 citations), la Revue de micropaléontologie la sixième (32 citations), le Bulletin du Muséum (+ Geodiversitas) la septième (31 citations), les Annales de paléontologie la huitième (27 citations), les Documents du laboratoire de géologie de la faculté des sciences de Lyon la neuvième (22 citations), les Mémoires du Muséum national d'histoire naturelle la dixième (18 citations) et Palaeovertebrata la onzième (14 citations). Toutes les autres revues françaises ne sont citées, au maximum, que six fois sur un total de 200 articles parus dans les quatre grandes revues paléontologiques françaises au cours des deux dernières années, les plus performantes dans les profondeurs du classement étant les Cahiers de paléontologie du CNRS, les Cahiers de micropaléontologie du CNRS (6 ou 5 citations). Ce classement est celui qui est réalisé en cumulant les citations dans les Comptes rendus et le Bulletin de la Société géologique de France, d'une part, avec celles de Geobios et Geodiversitas, d'autre part. Toutefois, la disparité entre ces deux couples de revues mérite que l'on compare leurs classements respectifs. Ainsi, dans l'ensemble du couple paléontologique Geobios/Geodiversitas, les Comptes rendus et Geobios sont les deux revues les plus citées et à même hauteur (69 citations), alors que dans le couple plus généraliste Comptes rendus/Bulletin de la Société géologique de France, ce sont les Comptes rendus (213 citations) et le Bulletin de la Société géologique de France (143 citations) qui dominent largement (voir plus haut). La troisième revue la plus citée est ensuite, pour le « couple paléontologie », le Bulletin de la Société géologique de France (46 citations) et pour le « couple généraliste » les Mémoires de la Société géologique de France (32 citations). Dans le même ordre d'idée, la quatrième revue la plus citée par le « couple paléontologique » est la Revue de micropaléontologie (27 citations), alors qu'il s'agit du Bulletin d'Elf Aquitaine, à égalité avec Geobios dans les deux revues plus généralistes. Enfin, pour se limiter « aux six premières places du classement », la cinquième revue la plus citée par les deux revues paléontologiques correspond aux Annales de paléontologie (24 citations), assez loin devant la sixième revue (Mémoires de la Société géologique de France, à égalité avec le Bulletin d'Elf Aquitaine, 16 citations), alors qu'en sixième position du classement, les revues les plus citées par le couple Comptes rendus/Bulletin de la Société géologique de France sont à égalité les Mémoires du Muséum national d'histoire naturelle, la Revue de micropaléontologie et les Documents du laboratoire de géologie de Lyon, toutes trois assez peu citées (8 citations contre 213 pour les Comptes rendus).

Après les classements respectifs obtenus sur les quatre revues étrangères, d'une part, sur les quatre revues françaises, d'autre part, une synthèse a été réalisée sur les huit revues, en guise de « classement général ». Il apparaı̂t ainsi, à partir d'une analyse menée sur 400 articles parus au cours de ces deux ou trois dernières années, que, toutes catégories confondues, la revue française la plus citée... n'est autre que les Comptes rendus de l'Académie des sciences de Paris, avec un total de 342 citations. La seconde revue la plus citée est le Bulletin de la Société géologique de France, avec 220 citations, nettement derrière les Comptes rendus. Enfin, la troisième revue la plus citée est Geobios, avec 161 citations. Ce trio de tête domine largement et la suite du classement comprend des revues nettement moins citées, dont les principales sont, en quatrième position, les Mémoires de la Société géologique de France (62 citations), puis à quasi-égalité, en cinquième position, le Bulletin d'Elf Aquitaine (49 citations), la Revue de micropaléontologie (48 citations) et les Annales de paléontologie (47 citations) et, légèrement derrière, Geodiversitas (+ Bulletin du Muséum national d'histoire naturelle = 44 citations). Les autres revues les plus citées cumulent sur les huit revues et sur 400 articles moins d'une trentaine de citations (cf. Documents du laboratoire de géologie de Lyon, Géologie méditerranéenne, Géologie de la France...), la plus mentionnée étant Palaeovertebrata, avec justement trente citations.

Lorsque l'on compare le taux de citation des revues françaises avec celui des revues de pays francophones limitrophes, à savoir la Suisse et la Belgique, on constate que la Revue de paléobiologie de nos voisins helvétiques et le Bulletin de l'Institut royal des sciences naturelles de Belgique sont moins citées que la plupart des revues françaises, avec des « scores » inférieurs à ceux des Annales de paléontologie. En revanche, l'autre revue suisse, les Eclogae Geologica Helveticae, a un taux de citation légèrement supérieur à celui des Annales, légèrement inférieur à celui des Mémoires de la Société géologique de France et très inférieur au trio Comptes rendus/Bulletin de la Société géologique de France/Geobios (Tableau 3 and Tableau 4).

Si l'on transcrit maintenant les résultats précédents en termes de revues de rang A et de rang B, dans le classement actuel du CNU section 36 et du CNRS section 11, la présente analyse aboutit aux incohérences suivantes : •

la revue la plus citée, les Comptes rendus, est de rang B ;

En plus de l'étude menée sur les revues paléontologiques françaises et étrangères, une analyse complémentaire a été réalisée sur les citations de revues françaises de paléontologie dans Nature. Cette enquête a été menée en passant au crible les listes bibliographiques des articles à connotation paléontologique, parus dans différents numéros de Nature publiés en 1999, 2000 et 2001 (Tableau 5).

Sur 50 articles de paléontologie au sens strict ou de paléoclimatologie parus dans Nature, 16 citent, dans leur liste bibliographique, des articles parus dans des revues françaises paléontologiques ou généralistes. Il est plutôt satisfaisant de noter que ces citations sont faites par des auteurs étrangers et non par des français. Cependant, l'aspect négatif de ces résultats, c'est que, sur les 11 articles s'inscrivant dans le thème « paléoclimatologie », plutôt dans l'air du temps (!), les auteurs étrangers ne citent quasiment jamais (à une exception près, avec un Comptes rendus !) des notes parues dans des revues françaises. En revanche, sur les 34 articles plus franchement paléontologiques, 15 mentionnent en bibliographie des notes parues dans les revues françaises, la plus citée étant... les Comptes rendus, avec 12 citations, suivis de loin par Palaeovertebrata et les Mémoires de la Société géologique de France, avec 2 citations, et Geobios, Geodiversitas, le Bulletin de la Société géologique de France et Géologie méditerranéenne, avec 1 seule citation (tout comme la revue belge : Bulletin de l'Institut royal des sciences naturelles de Belgique).

Une fois de plus, les Comptes rendus apparaissent comme la revue française la plus citée. Pourtant, dans le bilan des citations de 2001 fourni par l'ISI, il n'est mentionné aucune citation de Comptes rendus. Pourquoi cette erreur ? La réponse est simple : dans les articles sur les hominidés parus en 2001 et citant des Comptes rendus, les références faites à la revue sont incomplètes et sous la forme C. R. Acad. Sci. Sér. II, ce qui est comptabilisé sous la rubrique « autres revues » par l'ISI, et non porté au crédit des Comptes rendus. Pour cela, il aurait fallu que la référence soit C. R. Acad. Sci. Paris, comme ce fut le cas pour les citations des Comptes rendus faites précédemment dans Nature 398 (6728) et Nature 399 (6731) de 1999. Il semble que, de ce point de vue, la rigueur de Nature, d'une part, de l'ISI, d'autre part, soit tout à fait discutable.

Dans ces conditions, oser utiliser l'Impact Factor d'une revue pour la classer en A et pour juger les dossiers de publications des collègues en commission du Conseil national des universités ou du CNRS me paraı̂t vraiment discutable, d'autant plus, ainsi que le montre le chapitre suivant, que l'IF d'une même revue est extrêmement variable d'une année à l'autre.

Le Tableau 6 livre les valeurs d'Impact Factor de quelques-unes des revues A ou B dans lesquelles les paléontologues sont amenés à publier. Il apparaı̂t clairement que, pour une même revue, l'IF varie fortement d'une année sur l'autre. Par exemple, la revue Boreas promène son Impact Factor entre 1,094 en 1992 et 0,621 en 1994, pour rebondir à 1,338 en 1995, puis rechuter à 0,729 en 1996, avant une croissance progressive jusqu'à 1,625 en 1999. Ces variations sont dues, sans doute, à l'alternance de phases glaciaires et interglaciaires à haute fréquence, qui mériteraient d'être publiées dans cette revue. Une remarque comparable, mais dans une moindre mesure, peut être faite sur l'IF de Climatic Change, qui alterne une année « moyenne » entre 1,1 et 1,3 et une forte, entre 1,5/1,6 et 1,8. Décidément, les revues climatiques ont un IF très sensible !

Il existe cependant des revues pour lesquelles l'IF a augmenté progressivement sur huit ans, comme pour Alcheringa, qui est passée de 0,231 en 1992 à 0,738 en 1999. Il existe également des revues pour lesquelles l'IF est stable sur huit ans, avec une chute ponctuelle inexplicable... si ce n'est par des erreurs dans les calculs de l'ISI. Ainsi, les Eclogae Geologicae Helveticae présentent un IF stable autour de 0,7–0,8, mais ont subi une chute à 0,5–0,4 en 1994–1995.

Au chapitre des résultats étonnants, il y a ceux des Comptes rendus, qui sont toujours inférieurs à ceux du Bulletin de la Société géologique de France, alors que, pour les citations dans les revues paléontologiques ou généralistes, les chapitres précédents de cette enquête révèlent que les valeurs devraient être totalement et fortement inversées. On peut également s'étonner de la brusque remontée de Geobios à 0,736 en 1999, après sept ans (de malheur ?) de fluctuations entre 0,2 et 0,35. La brusque remontée du Journal of African Earth Sciences à 0,901 en 1999, après une stabilité à 0,2–0,35, est plus compréhensible, l'explosion de l'IF de la revue correspondant à l'avènement de la priorité de la langue anglaise sur la langue française dans ses publications.

Abordons maintenant le problème de la définition d'une valeur minimale d'IF pour qu'une revue soit classée en A, avec par exemple la valeur minimale de 1, suggérée par certains membres de la section 11 du CNRS. En appliquant cette évaluation, le Journal of Foraminiferal Research, aurait été classé à deux reprises sur huit ans en A, avec 1,224 en 1999 et 1,000 (ouf !!!) en 1996. Avec cette méthode, il faudrait évaluer les publications comme les vins, selon les millésimes. Le Journal of Foraminiferal Research de 1993, quelle cuvée !!! À ce jeu-là, on notera que Lethaia, dont on connaı̂t l'excellent rayonnement international, est un élève en bonne voie (à 0,987), mais qui n'a pas encore la moyenne. Aller, encore un petit effort !